“星巴克咖啡致癌”？這則上周產(chǎn)生于國(guó)外的新聞瞬間漂洋過海，在國(guó)內(nèi)掀起不小的波瀾。

“你的星巴克咖啡有強(qiáng)致癌物質(zhì)，非?？膳隆薄懊绹?guó)加州政府要求星巴克標(biāo)注‘咖啡致癌’”“隱瞞了8年的黑幕終于被揭露，星巴克被判‘死刑’”……類似的文章在網(wǎng)絡(luò)甚囂塵上。

咖啡是否真的致癌？有科學(xué)家和專業(yè)人士辟謠稱，所謂咖啡致癌的判斷，其根據(jù)是咖啡中含有一種名為“丙烯酰胺”的物質(zhì)是致癌物。但實(shí)際上，這種所謂的致癌物質(zhì)在我們的日常飲食中非常常見，油條、麻花、餅干、薯片、烤肉、烤雞翅……這些食物中丙烯酰胺的含量都不比咖啡低，咖啡并不是主要來源。

再者，任何脫離劑量談毒性的言論都是不科學(xué)的。任何物質(zhì)都有可能損害人體，我們每天攝入的這些所謂有毒物質(zhì)劑量很小，遠(yuǎn)不足以使人致癌。醫(yī)學(xué)專家呼吁公眾少吃油炸食品，主要是因?yàn)樗鼈兤毡闊崃扛?，營(yíng)養(yǎng)單一，并不是因?yàn)橹掳?

經(jīng)過一番“論戰(zhàn)”，筆者以為這波驚悚言論就會(huì)自行消退，可事實(shí)遠(yuǎn)非如此。身邊的不少親朋好友還是有些懷疑地說——“總歸是含有致癌物質(zhì)”“少吃甚至不吃總歸是好的”，甚至還有人揣測(cè)這些辟謠文章是咖啡廠商的“公關(guān)”之舉。

謠言的殺傷力的確不小?？破杖耸抠M(fèi)半天勁努力辟謠，效果卻微乎其微。有研究顯示，如果謠言的傳播效率是100的話，辟謠消息傳播效率最多到20，有時(shí)甚至不到10。雖然辟謠文章早就發(fā)出，但有的自媒體為了“蹭流量”，攫取商業(yè)利益，明知是謠言也昧著良心轉(zhuǎn)發(fā)。由此給公眾帶來焦慮，給大眾灌輸?shù)腻e(cuò)誤認(rèn)知，傷身又傷“心”。

類似的例子還有很多，例如“食物相克”“電腦輻射”……健康養(yǎng)生領(lǐng)域是謠言的重災(zāi)區(qū)，類似的謠言在社交媒體上反復(fù)出現(xiàn)。有網(wǎng)友形容，有些自媒體總是編造謠言，卻長(zhǎng)盛不衰；有些自媒體總是傳播謠言，卻始終存在；有些自媒體總是揭露謠言，卻不溫不火——如此現(xiàn)狀令人憂心。

要想擠壓謠言的生存空間，除了要提高公眾的科學(xué)健康理念，加強(qiáng)對(duì)資訊的甄別能力外，也要加大對(duì)造謠者和惡意傳謠者的懲罰力度，提高各類媒體和社交平臺(tái)的謠言識(shí)別能力。希望如“咖啡致癌”這類健康謠言，不再“興風(fēng)作浪”。

本文關(guān)鍵詞：咖啡 致癌 謠言 健康 辟謠